Les Compagnies des Indes orientales
(généralités)

voir aussi :
Les Compagnies de commerce et la première colonisation de Madagascar
La Compagnie Française des Indes Orientales de 1664
Madagascar : l'“Originaire”, l'“Engagé” et l'“Habitant”

Une économie au service du Prince, tel est le "mercantilisme" dans la critique d'Adam Smith. La collaboration, mais aussi la concurrence, des intérêts privés et des intérêts "nationaux" expliquent les contradictions du "mercantilisme", quand la planification étatique entend encadrer le capitalisme individuel, contrôlant des sociétés où sont engagés négociants, personnages de l'État, le roi lui-même, soit des associés qui n'ont pas nécessairement les mêmes objectifs. La Compagnie française de 1664 dont la création avait pour objet, dans l'esprit de Colbert, de doter la France d'un outil de commerce en mesure de concurrencer la compagnie hollandaise, se caractérise ainsi par la participation modeste des négociants, près des deux tiers des actions ayant été achetées par la famille royale et la noblesse de cour (voir : La Compagnie Française des Indes Orientales de 1664).

Politique et commerce

Une différence notable avec l'aventure malgache décrite et commentée par François Martin (voir : La Case, les Sorabe, l'Histoire) : les biens manufacturés ne sont plus le fait des occidentaux : ils achètent, mais ils n'ont pas ou peu à offrir en échange. Le commerce aux Indes est presque à sens unique, il mobilise sans retour les moyens monétaires des européens. Cette remarque était déjà celle d'un auteur latin, Pline l'Ancien (23-79 après J.-C.) qui écrivait au premier siècle de notre ère : "Le commerce avec l'Inde, La Chine et la péninsule arabique soustrait environ 100 millions de sesterces annuellement à notre empire : voilà au bas mot ce que nous coûte le luxe et les femmes" (Histoire Naturelle, 12.84). C'est presque un lieu commun de l'époque que d'insister sur ce déséquilibre. "Vous pourrez même encore observer, écrit François Bernier dans son Voyage contenant la description des États du Grand Mogol, de l'Indoustan, du royaume de Cachemire, etc., comme l'or et l'argent faisant ses tours de la surface de la terre, vient enfin s'abîmer en partie dans cet Indoustan ; car de celui qui sort de l'Amérique et qui se disperse dans les divers royaumes de notre Europe [...et] de cette quantité que les Hollandais tirent du Japon, où il y en a des mines [le Japon, dont plusieurs mines sont en exploitation à l'époque pré-moderne, est en effet la deuxième source de production d'argent] qui converge vers l'Indoustan, fait de ce royaume "un abîme d'une grande partie de l'or et de l'argent du monde, qui trouve plusieurs moyens d'y entrer de tous côtés, et presque pas une issue pour en sortir (1830, tome premier, p. 277-278 et p. 280).

---

François Bernier, qui séjourne en Orient de 1656 à 1669, médecin à la cour du Grand Moghol, Aureng-Zeb, sous-titre ainsi ses Voyages : "Où il est traité des richesses, des forces, de la justice et des causes principales de la décadence des États de l'Asie, et de plusieurs événements considérables ; et où l'on voit comment l'or et l'argent, après avoir circulé dans le monde, passent dans l'Indoustan dont ils ne reviennent plus".

---

C'est ce commerce "monstrueux" qui ressort du "parallèle à faire entre l'écoulement d'un milliard dans le gouffre d'Asie depuis plus d'un siècle et le chétif résultat d'un débouché de quelques centaines de mille livres qu'obtiennent aujourd'hui les produits de notre sol et de notre industrie". (A. Arnould, De la balance du commerce de la France, 1791, p. 270, cité par Haudrère, 1993, p. 45) La matière échangée contre les biens manufacturés, en effet, est l'argent. "Ce commerce n'est pas un commerce d'échange, ou ne l'est que dans une proportion inégale". L'argent et l'or viennent des colonies espagnoles d'Amérique. Les piastres sont achetées à Cadix, à Amsterdam ou à Bayonne, ces dernières alimentées par la contrebande. La quantité de métaux précieux ainsi exportés vers l'Inde par les français est estimée à trois ou quatre mille tonnes pour le XVIIIe siècle (Haudrère, id. p. 46).

Dans le Siècle de Louis XIV (ch. 29), Voltaire tempère ce constat :
"On forma une compagnie des Indes occidentales en 1664, et celle des grandes Indes fut établie la même année. Avant ce temps, il fallait que le luxe de la France fût tributaire de l’industrie hollandaise. Les partisans de l’ancienne économie timide, ignorante, et resserrée, déclamèrent en vain contre un commerce dans lequel on échange sans cesse de l’argent qui ne périrait pas contre des effets qui se consomment. Ils ne faisaient pas réflexion que ces marchandises de l’Inde, devenues nécessaires, auraient été payées plus chèrement à l’étranger. Il est vrai qu’on rapporte aux Indes orientales plus d’espèces qu’on n’en retire, et que par là l’Europe s’appauvrit. Mais ces espèces viennent du Pérou et du Mexique; elles sont le prix de nos denrées portées à Cadix, et il reste plus de cet argent en France que les Indes orientales n’en absorbent."

Mahé de la Bourdonnais, dans une lettre de 1733 à Peyrenc de Moras, commissaire du roi auprès de la Compagnie des Indes (Les Français dans l'Océan indien au XVIIIe siècle, Labourdonnais et Rostaing, Les Indes Savantes, Paris 2004) argumente à ce titre :
"Si c'est un mal nécessaire aux compagnies de tirer l'argent de leur pays pour leur commerce des Indes, ce leur doit être une obligation indispensable de rechercher un remède à ce mal. ["Car ce n'est pas nous seuls qui donnons le branle à cette affaire, les Anglais, les Hollandais, les Portugais, les Danois, Manille, Moka, Perse, tous apportent de l'argent dans l'Hindoustan." (p. 23)] Il n'y en a point d'autre que de favoriser un grand commerce aux Indes qui, en enrichissant les particuliers, fasse entrer dans le Royaume une partie des fonds que l'on est contraint d'en tirer. L'exemple nous en est donné par les Hollandais et les Anglais. (id. p. 15).

Appauvrir les États, alors que les véritables fins d'une Compagnie, reconnaît La Bourdonnais, doivent être d'"enrichir l'État" (id. p. 15) ; "enrichir les particuliers" et non les actionnaires, reproche porté à La Bourdonnais lui-même auquel il a fait réponse ainsi : un des directeurs "[lui] ayant demandé avec aigreur comment j'avais si bien fait mes affaires et si mal celles de la Compagnie, 'j'ai fait mes affaires selon mes lumières, et celles de la Compagnie selon vos instructions', lui répondis-je" (Mémoires historiques, p. 51), voilà deux critiques récurrentes contre les compagnies d'Orient. De fait, le commerce d'Inde en Inde, aux mains de particuliers, est à l'origine des fortunes les plus importantes de Pondichéry. "On ne vient aux Indes que pour faire des affaires, affirme La Bourdonnais. L'opinion contraire ne peut être exigée, n'étant pas naturelle" (cité par Haudrère, 1993, p. 59).

---

Ananda Ranga Pillai note dans son journal, à la date du samedi 7 décembre 1754, la conversation suivante avec Godeheu, successeur de Dupleix :

"Lorsqu'il eut congédié Madanânda Pandit, M Godeheu me prit à part dans une chambre et me dit : "J'ai à vous parler d'une certaine affaire. Vous devrez me dire toute la vérité. - Soit, approuvai-je. Il poursuivit: N'est-il pas vrai que les anciens Gouverneurs ont fait de l'argent ? Je voudrais bien, moi aussi, faire de l'argent, mais par des voies honnêtes. Nul autre que vous ne peut m'en faire avoir. Lorsque M. Lenoir était Gouverneur, il fit le bonheur des commerçants et des habitants; il rechercha le profit de la Compagnie et lui-même y gagna beaucoup. On sait tout cela en France. M Dumas fit de l'argent d'une manière ou d'une autre. Mais, à mon arrivée, j'ai appris que M Dupleix s'enrichit par des voies illégales. A coup sûr, je ne veux pas faire de l'argent à sa manière. Aidez -moi à en gagner comme M. Lenoir et M. Dumas". Il s'étendit longuement sur ce sujet.
– M Lenoir, répondis-je, ne se gêna pas pour accepter des présents des négociants et des habitants lorsque c'était sa fète, au Nouvel An et en d'autres occasions. Les marchands de la Compagnie lui proposaient des présents pour obtenir facilement des contrats mais il refusait obstinément de les prendre. Ils voulaient alors lui faire de petits cadeaux, mais, même ceux-là, il lui arrivait de les refuser. Du commerce de Moka il tira de gros profits, mais rarement par d'autres voies. M Dumas, lui, faisait de l'argent par le commerce et d'autres voies, et vous savez comment M Dupleix amassa une fortune" (Journal, IX. p. 111 ).

---

"Tous ces gens sont riches. Comment se sont-ils enrichis ? En naviguant" écrit Dupleix dans une lettre à Vincens (id. 1993, p. 58). Ces profits particuliers sont-ils compatibles avec les intérêts de la compagnie ? De même que le "port-permis", qui offrait aux officiers le transport de marchandises pour une valeur qui pouvait représenter plusieurs fois leur solde, ces pratiques révèlent une surprenante intrication qui relèverait vraisemblablement de ce qu'on appelle aujourd'hui le "conflit d'intérêts". Orry de Fulvy, lui-même, commissaire du roi, se trouve être un débiteur important de La Bourdonnais – et d'ailleurs peu disposé à rembourser à son créancier les 150 000 livres que celui-ci lui a prêtées... (Haudrère, 1992, p. 106 s.). Dans une lettre à Simon Gilli, directeur de la Compagnie des Indes, datée de 1764, Voltaire constate : "Les directeurs de la compagnie des Indes, demeurant à Paris, ne peuvent gérer dans l'Inde ; et il est impossible qu'un conseil, qui donne des ordres de si loin, puisse être responsable à Paris des malversations, des négligences et des démarches inconsidérées qu'on peut faire dans la province de Carnate". D'où "la nécessité pour la Compagnie d'avoir des employéz aussi intelligents que fidèles [...]et, selon le mot de La Bourdonnais, mal pour mal [dans la difficulté de les trouver ensemble] mieux vaut être exposé à l'intelligence de son employé qu'à la merci d'une fidélité ignorante" (Les Français... p. 24).

Mais il est un embarras sans doute plus important propre à "cette Compagnie qui, selon les mots du petit-fils de La Bourdonnais, éditeur de ses Mémoires historiques, ne sut jamais faire ni la guerre, ni la paix, ni le commerce ; qui était toujours divisée et qui toujours persécuta ceux qui lui donnèrent quelque éclat ; après la perte de ces deux hommes illustres [Dupleix et Mahé de La Bourdonnais], elle n'eut plus qu'une ombre d'existence qui bientôt s'évanouit" (Mémoires..., p. 210). Il tient dans la nature politique de son expansion. Les compagnies de commerce sont colonisatrices et, de fait, entrent en compétition avec les autres compagnies "nationales". La concurrence commerciale se double d'une concurrence "impérialiste". L'irénisme commercial de Colbert, par lui ainsi défini : "Depuis que le Roy a pris l'administration des finances, il a entrepris une guerre d'argent contre tous les Etats de l'Europe […] il a formé des compagnies qui, comme des armées, les attaquent partout" ; "Le commerce est une guerre perpétuelle et paisible d'esprit et d'industrie entre toutes les nations" (Clément, Lettres de Colbert, t. VII, p. 250 et t. VI, p. 269) est démenti par les faits. Dans la lettre à Gilli citée, Voltaire argumente : "... je pense que notre maheur vient en partie de ce qu'une compagnie de commerce dans l'Inde doit être nécessairement une compagnie guerrière", rappelant la philosophie de l'actionnaire : "Je souhaite que nous en fassions beaucoup [de gains], que nous dépensions moins, et que nous ne mêlions de faire des nababs que quand nous aurons assez de troupes pour conquérir l'Inde". Bien que l'idéal des négociants, exprimé par la voix des directeurs, soit le commerce sans politique, cette "guerre paisible" mobilise en réalité des moyens militaires dont la Compagnie française cherche à faire l'économie. Ainsi, dans une lettre de juin 1754, année du rappel de Dupleix, Montaran rappelle-t-il Bussy à cette politique :
"Tous les efforts que la Compagnie a fait ne servent pour ainsy dire qu'à la jetter dans de nouveaux embarras, et quel que soit l'immensité des conquêtes que vous nous présentés, tout le monde pense uniformément que des possessions beaucoup moindres, mais tranquilles, devroient satisfaire l'embition de la Compagnie ; si vos peines et vos soins peuvent parvenir à ce but, c'est pour lors qu'ils seront véritablement utiles [...] En attendant je ne laisserai pas de faire valoir auprès du ministre tous vos services ; mais je vous le répète, la paix et la tranquillité de l'Inde en doivent être le terme." (Sous-série C² des Archives nationales. Correspondance à l'arrivée en provenance de l'Inde française. Correspondance de Bussy avec le Conseil de Pondichéry, 1754-1756).

Les plans de Dupleix ou de La Bourdonnais, acteurs du "terrain" sont tout autres. La Bourdonnais, convaincu que "la neutralité dont la Compagnie se flattait était [...] une chimère" (Mémoires..., p. 46) expose ainsi sa stratégie, rapportée dans son Mémoire justificatif au comte de Maurepas.
"Si vous agréez mon projet, lui dis-je, j'armerai en guerre six vaisseaux et deux frégates, et je partirai pour l'Inde. Voici mon plan : si la guerre se déclare, j'irai en course ; et dans les premiers momens je suis en mesure de ruiner le commerce des Anglais, et même d'entreprendre sur leurs colonies. Je remettrai à la Compagnie, pour des lettres de change, tous les fonds dont je m'emparerai. Par-là elle se trouvera dispensée de faire sortir de l'argent du royaume [...] Si la guerre ne se déclare pas lorsque je serai dans l'Inde, je chargerai à frêt pour la Compagnie [...] Mais il est évident que si la guerre se déclare, je ferai le plus grand coup qu'on ait jamais fait sur mer." (id., p. 43-44) "Le ministre sentit bien toute l'importance de ce projet, et il parut le goûter. Mais en même temps il me fit entendre que, dans l'opinion de la Compagnie, la guerre ne devait pas s'étendre au-delà du Cap de Bonne-Espérance, parce que les compagnies anglaises et françaises avaient intérêt et étaient, disait-on, dans l'usage d'observer entre elles la neutralité dans l'Inde." (id. p. 45)
En réalité, rapporte La Bourdonnais, le contrôleur-général Orry lui fit part "des ordres du roi" : "Sa Majesté, me dit-il, veut armer une escadre pour l'Inde. Elle fournira deux de ses vaisseaux, le Mars et le Griffon : la Compagnie en fournira quatre, le Fleury, le Brillant, l'Aimable, la Renommée et deux découvertes : Sa Majesté vous choisit pour commander cette escadre. Il faut que vous exécutiez dans l'Inde, pour la Compagnie, le projet que vous aviez formé pour votre compte particulier" (id. p. 46). Ces ordres, "à l'insu de la Compagnie", et, aux yeux de ses directeurs, contraires à ses intérêts (ils "trouvaient intolérable qu'un pareil projet d'armement eût été résolu sans avoir été concerté avec eux [...] et ils annonçaient partout cet armement comme propre à ruiner la Compagnie, parce qu'il devait inutilement occuper ses vaisseaux, lui coûter beaucoup et ne lui rien produire" - id. p. 47) révèlent l'intention politique de cette entreprise commerciale.

Les "deux hommes illustres" s'opposent mais aucun ne croit en la neutralité du commerce. Dupleix voit les limites du commerce de la Compagnie et son coût. Il propose "d'acquérir 600 000 livres de revenus dans des pays qu'une poignée de monde suffit pour garder" (cité par Haudrère, 1991, p. 25). La Compagnie tempère : "Soyons contents de ce premier pas, ne songeons point à nous agrandir et à être grands terriers" (cité par Haudrère, 1991, p. 25). Encore : "On pose pour principe qu'il ne convient point à la Compagnie de se rendre en Inde une puissance militaire, et qu'elle doit se borner aux objets de commerce, en conséquence de ce principe, elle ne doit point avoir d'établissements dans l'Inde que ceux qui sont nécessaires à son commerce [...]" (id. p. 26) Association de marchands et compagnie d'État, la Compagnie est un instrument politique. C'est le "commissaire du roi", en relation avec le ministre qui est la voix de cette intention. "Depuis la déclaration de la guerre, rapporte La Bourdonnais, le ministre donnait souvent, à l'insu de la Compagnie, des ordres secrets qui devaient toujours être exécutés, quoi qu'elle pût en avoir donné de contraires : c'est ce que porte expressément la lettre du ministre [Orry] en date du 7 mars 1744 (pièce justificative n° 7) (Mémoires..., p. 163). "Je n'ai pas instruit la Compagnie, dit le ministre, de ce dont je suis convenu avec M. de Maurepas : ainsi vous vous conformerez exactement à ce que je vous ai marqué ci-dessus, quoique vous puissiez avoir d'autres ordres de la Compagnie." (id. p. 163-164)

L'affaire de Madras

L'affaire de Madras, au-delà de l'opposition personnelle entre Dupleix et La Bourdonnais, révèle deux conception du contrôle du commerce avec l'Inde. La Bourdonnais est sans doute partisan quand il déclare que Dupleix "préférait au bien général de l'État et de la Compagnie son bien personnel et l'intérêt particulier de Pondichéry" (id. p. 122) et que sa politique "ne tendait qu'à deux fins : la première, de s'emparer de Madras pour en disposer à son gré ; et la seconde de garder les vaisseaux, pour rester seul maître de toutes les forces de l'Inde." (id. p. 167). Il est plus juste et plus précis quand il critique le plan de Dupleix de transporter le commerce de Madras à Pondichéry en s'appuyant sur une analyse socio-économique de la ville, de son histoire et de son environnement.

"Les Juifs et les Arméniens eurent le choix [après la prise de la ville], ou de voir piller leurs effets et leurs marchandises, ou d'aller s'établir à Pondichéry. À l'égard des naturels du pays, on les réduisit à la nécessité de se sauver, en rasant la Ville Noire qu'ils habitaient, et qui était le centre du commerce. Enfin, ce qui doit encore paraître plus incompréhensible dans la politique de M. Dupleix, c'est qu'après avoir entièrement détruit la Ville Noire, qui pouvait seule intéresser à cause du commerce, il fit des dépenses énormes pour fortifier la Ville Blanche, qui n'était qu'une place inutile. On crut transporter tout le commerce de Madras à Pondichéry, mais Madras n'est point d'une place dont l'importance réside dans ses fortifications. Ce n'est pas le corps de la place, ni même l'intérieur de la ville, qui fait sa richesse ; elle ne doit son opulence et sa réputation qu'au commerce des Anglais et à cette multitude d'habitations et de manufactures qui se trouvent répandues dans les terres, à vingt ou trente lieues aux environs, et sous la domination du Grand Mogol et l'on conçoit que ces manufactures n'auraient pas moins subsisté, quand Madras aurait été détruit. Pouvait-on se flatter que des ouvriers disséminés dans la plaine, sujets du Grand Mogol, accoutumés aux mœurs et aux usages des Anglais avec lesquels ils sont dans l'habitude de négocier, bien traités d'ailleurs par cette nation, et tranquilles dans des habitations commodes, où ils trouvent toutes les facilités de la vie et du commerce, abandonnassent les établissements formés et avantageux, pour passer dans un pays comme Pondichéry, où la liberté du commerce est si bornée, qu'on peut en quelque sorte la regarder comme interdite aux particuliers. Cet espoir d'attirer à Pondichéry tout le commerce de Madras n'était qu'une chimère dont on a bercé le peuple [...] Mais l'expérience a bien prouvé que je ne m'étais pas trompé quand je pensais que la destruction de Madras n'était et ne pouvait pas être profitable au commerce de Pondichéry [...] À la première paix, Madras sera rendu à l'Angleterre, et deviendra plus florissant que jamais." (id. p. 188-189)

La statue de Dupleix à Pondichéry

La Bourdonnais décrie évidemment le triomphe romain organisé à Pondichéry par Dupleix : le gouverneur de Madras et les officiers anglais "donnés en spectacle à tout le peuple, à la tête duquel parut M. Dupleix, entouré de gardes à cheval, d'éléphans, et d'une musique militaire, enfin avec tout l'appareil d'un souverain et tout l'éclat d'un vainqueur" (id. p. 188)

Références (à compléter)